实际上，不仅我国台湾房产是私人的，包括美国、日本、英国在内的诸多西方经济体的居民房产也都是私人的——这确实反映了两种不同的房地产管理模式，房产税的存在则进一步凸显了各自的特点。
这两种模式各有优劣点，需要从产权稳定性、经济负担、社会效益等多个角度进行综合分析。我国大陆地区实行的70年土地使用权制度，本质上是一种“土地公有、房屋私有”的混合模式。
居民购买房产后，拥有房屋的永久产权，但土地所有权仍归国家所有，使用权期限为70年（住宅用地）。这种设计既保障了居民对房产的长期支配权，又确保了国家对土地资源的最终控制。
70年到期后，大家也不用着急。《民法典》规定：居民可以自动续期，实际操作中究竟有没有其他要求南生也不知——具体细则（如有偿或无偿）也尚未完全明确，这给部分购房者带来了一定的不确定性。
不过，大陆的房产税目前仅在部分城市试点，普通住宅持有环节的税负较轻，主要税收集中在交易环节（如增值税、契税等），这降低了长期持有的成本。
业主需按房产评估价值每年缴税，税率通常在1%至3%不等，单看1至3个百分点似乎不多，但70年累积后等于“买了两次房”，甚至是买了三次——因为：房产税是按市场价核算的，通常会越来越高。
这种制度通过持续性的税收来调节资源分配，抑制投机性囤房，同时为地方政府提供稳定的财政收入——有媒体爆料称美国居民每年缴纳的房产税，居然占据地方政府税收的70%以上，还不能拖欠。
虽说是私人的，但长期缴税成本可不能低估啊。若拒不缴纳，税收部门就会来找你，继续不交税，房子可就不会是你的了——这对中低收入群体可能构成巨大的持久性负担。
经常浏览外网的朋友都知道，美国部分地区的居民经常因无力缴纳房产税而被迫出售房屋，然后加入流浪者大军。
从社会效益看，我国大陆地区的模式更注重居住权的保障，通过限制土地流转和低持有税减轻普通家庭压力，但可能弱化市场对资源的调节作用，导致空置率问题——前些年还存在着炒房行为。
此外，大陆70年期限的“模糊性”与西方房产税的“刚性”形成了鲜明对比——前者面临未来政策调整的潜在风险，后者则需承受即时的经济压力。总体而言，两种模式本质上是不同社会制度下的产物：
大陆模式强调土地资源的宏观管控和社会稳定，而“私有制+房产税”模式更依赖市场机制和税收调节。理想的制度可能需要兼顾产权安全性与资源分配的灵活性，例如探索差异化的房产税政策或延长土地使用权年限。
未来，若我国大陆地区参考西方模式全面推行房产私有制与房产税制度，需谨慎权衡利弊，避免“水土不服”。首先，需建立科学透明的房产评估体系，防止因估值虚高加重民众负担。
可考虑对首套自住房实施免税或阶梯税率，保护刚需群体。其次，需配套完善社会住房保障制度，如扩大廉租房、共有产权房供给，避免低收入者因税致贫。更重要的是，需同步推进土地制度改革，明确土地使用权续期的具体规则（如免费续期或象征性收费），彻底消除“70年心结”。
最后，政策落地前需充分试点并广泛征求意见，避免“一刀切”引发社会波动。毕竟，住房问题牵动民心，改革既要效率，更需温度，而不能盲目考向所谓的“国际惯例、国际经验”。